【韓信迷案之二：定陶奪軍，從齊王到楚王】

前202年1月，即垓下之戰剛剛結束后，韓信的身份由齊王變為楚王，這個事件背后最關鍵的疑問是：齊國土地到底還屬不屬于韓信？

即：韓信的「新楚王」，是齊楚兩王還是純楚王？他之前的「齊王」有被沒實質剝奪？

對于這個問題，相關三本正史的結論其實是不同的，這說明司馬遷尤其是後來的班固、司馬光都明確意識到了這個關鍵問題，并給出了不同的判斷。

我們來對比下——

【《史記-高祖本紀》：皇帝曰義帝無後。齊王韓信習楚風俗， 徙為楚王，都下邳。】

【《漢書-高帝紀》：楚地已定，義帝亡后，欲存恤楚眾，以定其主。齊王信習楚風俗， 更立為楚王，王淮北，都下邳。】

【《資治通鑒》：春，正月， 更立齊王信為楚王，王淮北，都下邳。】

司馬遷認為：韓信是被劉邦從齊地「遷徙」到楚地，言下之意，不再是齊王了，齊地自然也就不再歸韓信了。

班固則認為：韓信只是「名號」換了，從齊王「升級」成楚王，雖然都城變了，但齊地仍在韓信手里，只是他現在封地更加擴大了。

曹參的相關記載給出了有力佐證——

【《史記-曹相國世家》：漢王為皇帝，韓信徙為楚王， 齊為郡。參歸漢相印。】

【《漢書-蕭何曹參傳》：漢王即皇帝位，韓信徙為楚王。參歸相印焉。】

司馬遷認為，齊國之后變成了「郡縣制」管理方式，自然也就歸屬「皇帝」劉邦了。而班固則認為沒有這回事，還專門把「齊為郡」三個字給刪了。

在《史記》、《漢書》各自的內部體系里，它們都是邏輯自洽、說得通的。但歷史真相肯定只有一個，究竟是司馬遷的記載正確，還是班固的記載正確呢？

極其關鍵的研判依據，其實在近一年后，即前202年12月，韓信被劉邦偽游云夢設計擒住后，齊國一個叫田肯的人向劉邦提了個建議。

【《史記-高祖本紀》：用陳平計，乃偽游云夢，會諸侯于陳，楚王信迎，即因執之。是日，大赦天下。田肯賀，因說高祖曰：「陛下得韓信，又治秦中。秦，形勝之國，帶河山之險，縣隔千里，持戟百萬，秦得百二焉。地埶便利，其以下兵于諸侯，譬猶居高屋之上建瓴水也。夫齊，東有瑯邪、即墨之饒，南有泰山之固，西有濁河之限，北有勃海之利。地方二千里，持戟百萬，縣隔千里之外，齊得十二焉。故此東西秦也。 非親子弟，莫可使王齊矣。」高祖曰：「善。」賜黃金五百斤。】

田肯應該是和韓信不對付甚至有仇，看到韓信被抓了幸災樂禍，專門來「慶賀」，但他此行的主要目的及貢獻，還是建議劉邦要把有「東秦」之稱的齊地，分封給「至親子弟」即同姓本家。

當時的大背景是，劉邦認為韓信謀反，無論真假都必須處理，之后也將韓信貶為了淮陰侯，那麼韓信之前的封地要怎麼處理呢？

【《史記-高祖本紀》：後十馀日， 封韓信為淮陰侯，分其地為二國。高祖曰將軍劉賈數有功， 以為荊王，王淮東。弟交為楚王，王淮西。子肥為齊王，王七十馀城，民能齊言者皆屬齊。】

【《漢書-高帝紀》：上還至雒陽，赦韓信，封為淮陰侯。甲申，始剖符封功臣曹參等為通侯。詔曰：「齊，古之建國也，今為郡縣，其復以為諸侯。將軍劉賈數有大功，及擇寬惠修絜者， 王齊、荊地。」春正月丙午，韓王信等奏請以故東陽郡、鄣郡、吳郡五十三縣立劉賈為荊王；以碭郡、薛郡、郯郡三十六縣立弟 文信君交為楚王。壬子，以云中、雁門、代郡五十三縣立兄宜信侯喜為代王；以膠東、膠西、臨淄、濟北、博陽、城陽郡七十三縣立 子肥為齊王；以太原郡三十一縣為韓國，徙韓王信都晉陽。】

【《資治通鑒》：春，正月，丙午， 分楚王信地為二國，以淮東五十三縣立從兄將軍 賈為荊王，以薛郡、東海、彭城三十六縣立弟 文信君交為楚王。壬子，以云中、雁門、代郡五十三縣立兄宜信侯喜為代王；以膠東、膠西、臨淄、濟北、博陽、城陽郡七十三縣立微時外婦之子 肥為齊王，諸民能齊言者皆以與齊。】

首先可以明確一點，這次分封齊楚兩地，肯定是前201年1月這一時間段內連續進行的。

司馬遷早就認為，齊地之前已不屬于韓信，所以韓信楚地「一分為二」，劉賈分到淮東、劉交分到淮西。但他稍后也寫了，齊地此時分給了新齊王劉肥。

班固則認為，齊楚之前都屬于韓信，所以現在「一分為三」，劉賈、劉交、劉肥各得一部分。

司馬光則比較「雞賊」，他認為當初韓信不是「徙立」而是「更立」，但對這次分封的記載還是采信司馬遷的觀點，即楚地「一分為二」給劉賈、劉交，齊地額外給了劉肥。 算是對司馬遷和班固的觀點各站一半！

真是讓人頭大。

但是 從情理來分析，如果之前齊地已在劉邦手里，他怎麼會將近一年沒有提出具體安置措施呢？何況，韓信究竟犯了什麼大錯，導致劉邦在垓下之戰后立即剝奪了韓信的原齊地呢？韓信明明是在垓下之戰立下大功的啊！

現在回到楚漢大決戰初期，我們確知，劉邦為了請求韓信出兵，采納張良的建議，將陳縣以東至大海的土地（即項羽西楚國土地）全部封給韓信，韓信被這個利益所誘，答允出兵。

整個楚漢決戰階段，韓信主要貢獻有三，一是攻占下邳、彭城，二是攔截項羽逃亡淮南，三是參與垓下圍攻項羽。尤其是第二點，韓信識破項羽的「金蟬脫殼」，神奇預測到其逃跑路線并將其成功攔截，是最終消滅項羽不可或缺的關鍵之舉。

那麼，垓下之戰以后，劉邦不僅要兌現戰前的承諾，甚至還得嘉獎韓信的突出貢獻，他又怎麼可能「不獎反罰」呢？

所以， 歷史事實應該是：劉邦向韓信兌現了戰前承諾，將陳縣以東的楚地都封給了韓信。而且，因為韓信現在封地擴大了，同時還有維護新楚地安定的名義需求，所以劉邦將韓信的名號從齊王改為楚王，即「更立」！

證據是，劉邦同時把彭越從「建成侯」升級、封為「梁王」，同屬兌現戰前承諾的表現。

也就是說， 班固《漢書》的記載應該才是歷史真相，前202年，齊地仍然一直在「楚王」韓信手里，直到韓信年底被抓，韓信的「齊楚封地」才被劉邦重新分封、一分為三！

如果明確了這一點，我們就會發現一個極其詭異的事情，所謂「劉邦定陶奪韓信齊軍」，真實性難道不值得懷疑麼？

【《史記-高祖本紀》：還至定陶，馳入齊王壁，奪其軍。】

【《漢書-高帝紀》：漢王還至定陶，馳入齊王信壁，奪其軍。】

【《資治通鑒》：漢王還，至定陶，馳入齊王信壁，奪其軍。】

【《史記-淮陰侯列傳》：項羽已破，高祖襲奪齊王軍。】

【《漢書-韓信傳》：項羽死，高祖襲奪信軍。】

雖然三本史書都白紙黑字、言之鑿鑿，但是，劉邦為什麼要奪韓信的齊軍？這還是發生在獎勵、更立韓信為楚王之前！

首先，當時天下已定，劉邦奪齊軍干什麼？用來打誰？他有什麼現實需求？

前204年6月，劉邦的確在修武偷過韓信的兵符、奪了韓信的軍隊，當時滎陽、成皋接連失守，劉邦是焦頭爛額、氣急敗壞，的確亟需韓信手上的那支生力軍挽回戰局。

之后這支部隊進行分兵，一部由劉賈率領前往騷擾項羽后方，一部由劉邦帶回洛陽、鞏縣前線，稍后參加了收復成皋之戰，確實對劉邦扭轉戰局大有助力。

但是，現在項羽已死，天下已定，雖然稍后發生了臧荼的造反事件，但那是七月份的事，劉邦現在應該預測不到，他奪韓信齊軍沒有任何現實需求。

你可能會說，這是削弱韓信實力的有效做法啊，齊軍太強大了，在垓下之戰前后的強勢表現讓劉邦心生疑懼，所以給韓信來了次「故技重施」，把齊軍突然搶了過來。

可以理解，但是， 劉邦和韓信等一眾諸侯王，包括彭越、英布、韓王信等人明確在場，他們在定陶的聚會及活動，實質是構建項羽死后的「國際新秩序」，就和前206年4月項羽的「戲下分封」一樣，通過「定陶會議」討論、敲定天下勢力分封新版圖。

這次頂級活動有兩大重要成果，一是劉邦先封韓信為楚王、彭越為梁王，二是稍后，以楚王韓信為首的當時天下共七個諸侯王，聯合勸進漢王劉邦晉位「皇帝」，劉邦前202年2月也正式登基皇帝寶座。

這肯定是一場團結的大會。如果在此之間發生了「劉邦奪韓信齊軍」的重大事件，劉邦難道就沒想過這一事件的惡劣政治影響麼？

首先，韓信會是什麼樣的反應？他怎麼會毫無脾氣地接受這一事實，沒有任何反擊動作？

因為劉邦這一做法純屬「背信棄義」，不僅戰前的楚地承諾還沒兌現，現在還實質剝奪了他原有的齊軍乃至齊地！韓信又怎麼可能心甘情愿配合之后勸進劉邦的「表演秀」？

其次，更關鍵的，彭越、英布等人會怎麼想？干掉項羽，韓信無疑是一眾諸侯王中貢獻最大的，現在項羽剛死，劉邦就對韓信下手，削弱韓信的實力，那麼彭越、英布等人會怎麼看待「卸磨殺驢」的劉邦？

甚至，他們就不擔心坐擁漢軍、齊軍的劉邦，接下來會對他們也下手麼？

那麼，這次定陶會議會開成什麼樣？是人人自危、暗流涌動，還是像史書記載的那樣一片團結和諧，劉邦作為當時最頂級的政治家，這麼簡單的走勢及后果他會預測不到麼？又怎麼能干出這種「陰謀成功而陽謀崩壞」的下作之舉呢？

所以，「劉邦定陶奪韓信齊軍」這個事件應該假的、虛構出來的，實際根本沒有發生過。

這一年齊地還在韓信手里固然是一個關鍵證據，但真正的直接證據是，三本史書都明確無誤的記載了同一件事——

【帝乃西都洛陽。夏五月，兵皆罷歸家。】

當年五月，集結于定陶的漢軍及各諸侯王軍隊，因為「定陶會議」的圓滿成功、劉邦的即位皇帝，都回到了各自的封地，士兵們因為沒仗打了，甚至都解散、回老家去了！

那麼，此時的齊軍回到了哪里？如果齊地還在韓信手上，劉邦這麼做是不是「放虎歸山」？他之前搶奪齊軍是不是又純屬多此一舉？《史記》等三本史書為什麼沒有對此做出任何懷疑與跟蹤？

關于此時齊軍的構成，主要有三部分，最大頭肯定是齊王田廣之前的降軍以及韓信在齊地新征的士兵，他們肯定是齊國人；滅齊之前，韓信主要是靠從趙地征集的趙軍，以及曹參、灌嬰率領的漢軍，如果垓下之戰「韓信將三十萬自當之」為真，那這30萬起碼半數甚至多數以上會是齊人，劉邦怎麼會放心讓他們「兵皆罷歸家」？

歷史真相應該是，垓下之戰結束后，劉邦韓信等人北上迫降魯城，在谷城安葬了項羽，然后抵達定陶，開始商討戰后國際新秩序。（項羽最初被楚懷王封為魯公，所以迫降魯城具有徹底終結項羽集團的重大政治意義。）

在此期間，根本沒有發生過「劉邦搶奪韓信齊軍」的事，恰恰相反，劉邦兌現戰前承諾，更立韓信為楚王（齊地+楚地），封彭越為梁王。

此時楚義帝已死，又沒有后代，天下不可無主，所以韓信等人真誠勸進，劉邦即皇帝位，以安天下之心。

稍后劉邦西進定都洛陽，韓信等諸侯王各回封地。當年12月，得知有人告韓信謀反，劉邦以「偽游云夢」之計突然擒住韓信，雖然沒有抓到實證，但還是將韓信貶為淮陰侯，韓信原有的齊楚封地，被劉邦「一分為三」，按照田肯的建議，封給了劉賈、劉交兩位本家兄弟以及大兒子劉肥。

如果上述事實為真，那麼司馬遷《史記》的「錯誤」邏輯應該是——

不知道司馬遷是抄的之前史料還是他自己的推測、虛構，他首先確認了「劉邦定陶奪韓信齊軍」的事實，既然齊軍都被奪了，齊地自然也歸屬了劉邦，韓信自然也就被劉邦「徙為楚王」，韓信被貶為淮陰侯，自然也就要「分其地為二國」。

或者反過來也行，司馬遷認定前202年齊地就已經歸屬劉邦，那麼，劉邦是怎麼做到的呢？光靠把韓信「徙為楚王」肯定不夠，還得把齊軍首先控制在手里，這才有了「劉邦定陶奪韓信齊軍」的舉動！

但是，正如班固所指出的，齊地這一年其實一直是在韓信手里，這一點就導致「劉邦定陶奪韓信齊軍」沒有實質意義，更是和「五月兵皆罷歸家」有情理沖突。

事實上，正如我前文所分析的，班固、司馬光實際上都切實懷疑過《史記》「劉邦定陶奪韓信齊軍」以及之后分封齊楚地等事件的真實性，但是，他們都沒有找到實證來予以推翻，出于「疑者存之」的治史原則，他們還是保留了《史記》對此的相關記載，包括劉邦本紀、韓信列傳，依然「抄襲」了《史記》的相關文字。

以上。實話實說，楚漢史的研究，尤其是韓信的相關記載，確實「迷霧重重」、令人頭大。本文并不敢完全斷定「劉邦定陶奪韓信齊軍」事件100%為假，只是表達質疑，并進行相關分析，認為其虛假的機率極大，期盼討論與指教。